Le site “Toute l’Europe” propose, en prévision des élections européennes du 7 juin, de vous tester pour savoir quel européen vous êtes. Quelques questions judicieusement posées plus tard, vous obtenez votre résultat.
Outre mon résultat perso, c’est plutôt la suite qui m’est paru intéressante :“Cette tendance n’est pas représentée au Parlement Européen“! J’ai réussi à perdre à un test politique… FAIL
Voici le teaser d’un documentaire qui sera diffusé à partir du 4 mai sur la Télé Libre et qui s’intitule : “Jeunes, Militants et Sarkozyste”. Le principe ? Des militants de gauche interrogent des militants de droite :
J’avais décidé de ne pas parler de la grève (parce que ça m’énerve) mais dans le train je suis tombé sur un tract de l’association « Liberté Chérie » (une association libérale) et ça m’a encore plus énervé !
C’est quoi le nom de cette association sérieusement ? Liberté Chérie ? Ce qu’entendent les libéraux par le terme « liberté » c’est La liberté d’aller travailler et de fermer sa gueule ? C’est ça la liberté ?
La liberté n’est ce pas également de défendre ses droits quand les choses évoluent dans le mauvais sens ? A non, ça c’est une prise d’otage !
Qui prend en otage qui ? Le système actuel qui oblige les gens à travailler même pour les choses les plus inutiles pour pouvoir survivre (sinon à la rue!), ou les gens qui se bougent pour exprimer leur mécontentement face à une situation et qui pour protester ne vont pas travailler ?
On me dira alors « oui mais tu comprends, s’ils ne sont pas contents ils n’ont qu’à aller bosser en Chine ! ».
Sous entendu tu peux t’estimer heureux, y a pire ailleurs. Mais rappelez vous ce que disait vos parents quand vous étiez petits et que vous rentriez de l’école avec une mauvaise note en disant « oui mais machin il a eu moins ». Certes il y a pire mais il ne faut plutôt prendre en référence ceux qui ont 20, que ceux qui ont 0 !
Comme le dit très justement Noam Chomsky : « La lutte contre l’idéalisation est la lutte contre la rationalité » comprenne qui pourra.
Bon je me ré-énerve donc j’arrête…
Tout le monde a pu voir Frédéric Lefebvre à sec sur BFM concernant ce qu’était le Web 2.0 (pour les autres c’est là) alors qu’il semble promis au Secrétariat d’Etat à l’économie numérique…
Plus généralement, ce qui me parait inquiétant, c’est que les ministres sont rarement des spécialistes des domaines dont ils s’occupent. C’est bien normal me direz-vous! Comment maitriser des domaines aussi différents que la culture, la santé, l’économie, les transports… qui ont chacun des spécificités propres !?
Être ministre implique des responsabilités importantes sur un domaine donné, ce qui (il me semble) suppose d’avoir une connaissance approfondie du sujet en question pour mettre en place les mesures les plus adaptées possibles.
Pourtant le système de nomination n’est pas celui qui régie l’ensemble de la société, où avant d’être embauché, on évalue vos compétences par rapport aux exigences du poste à pourvoir.
On me rétorquera alors qu’il est entouré de conseillers spécialisés et que son boulot est de faire des compromis entre la politique globale de l’état et les conseils des ces fameux spécialistes (qui n’en sont pas forcement sinon comment expliquer la loi ADOPI ?).
Mais ne serait-il pas plus logique de laisser des personnes compétentes (ce qui ne les empêche pas d’avoir une dimension politique) prendre les décisions importantes plutôt que des gens qui n’ont guère de connaissances précises mais qui suivront bien « la ligne du parti » ?
Si l’on compare à un système entrepreneurial avec des objectifs d’efficacité et de rendements, ce genre de système parait totalement aberrant. Même si ce sont des gens capables de travailler énormément, avant d’appréhender pleinement les enjeux de domaines comme Internet, la santé, l’éducation,… cela demande du temps !
Les gouvernants actuels ne cessent de nous vanter qu’il faut être efficace et travailler plus (notamment avec la crise actuelle), mais si on appliquait les règles qui régissent l’ensemble du reste de la société à la tête de l’état, surement n’aurions nous pas ce genre de cas qui est quand même assez lamentable.
Etre à l’écoute et prendre (vraiment) en compte l’avis de la population concernée pourraient être une idée à méditer (Ah… mais c’est de la démocratie ? Non, faut pas déconner !).
Comme vous le savez les élections américaines se déroulent en ce moment même.
Le monde entier encense Barack Obama, vraiment, une très grosse majorité de la planète supporte ouvertement (voire fanatiquement) Obama. McCain quant à lui c’est un peu le méchant de dessin animé, il fait un peu peur, on l’aime pas trop. Mais Obama c’est le héros, il va sauver la planète du chaos, et c’est pour ça que tout le monde l’aime bien (en plus il est beau et il sent bon).
Pourtant, si on se pose 10 secondes, que va vraiment changer Obama ?
Va-t-il signer le protocole de Kyoto, mettre fin à la guerre en Irak ET en Afghanistan, fermer Guantanamo, réduire le budget de l’armée américaine (437 milliards de dollars), arrêter de prendre parti dans les conflits armés, réduire les inégalités aux États-Unis, arrêter d’utiliser le veto américain pour bloquer des processus de paix lorsque les États-Unis ont des intérêts financiers ,interdire la vente d’armes… ?
Permettez moi d’en douter fortement ! Alors pourquoi tout le monde glorifie Barack Obama ? On devrait se rendre compte que ça ne changera pas grand-chose (au même titre que les autres).
Tous les 5 ans (en France), nous avons des espoirs formidables dans des candidats aux présidentielles et tous les 5 ans on se refait carotte par un mec qui nous fait des super promesses (et qui les tiens pas)… Et ça dure depuis des décennies (voire des siècles). N’apprenons nous pas de nos erreurs ? Sommes-nous complètement con ?
Alors c’est vrai qu’Obama a l’air super, qu’il promet de changer le monde, mais ne nous y trompons pas, on va encore se faire carotte (je dis « on » car comme les Etats-Unis dirige le monde on est un peu tous concernés).
Pas évidente cette rubrique surtout que je suis plutôt de bonne humeur, mais il est vrai qu’il y a nombre de sujets fâcheux en ce moment, notamment en politique (mon dieu quel bordel).
Le risque étant de tomber dans la facilité tellement les sujets de discordes sont nombreux. Je pourrais parler des rafles de sans-papier, chers au gouvernement, ou encore de l’excès d’honneurs fait à Ingrid Betancourt…
Pour autant je préfère faire le lien entre deux faits divers, dont j’ai pris connaissance sur Rue89 et qui ont eu lieux respectivement les 20 et 28 juin dernier :
Fin de Bac au Champ de Mars:
Le vendredi 20 juin des lycéens parisiens fêtent la fin des épreuves du bac sur le Champ de Mars (jusque là tout va bien). Le Champ de Mars est noir de monde comme souvent dans ces cas là (4000 à 5000 personnes), mais l’ambiance est festive (je n’étais pas présent, j’ai déjà eu mon Bac, mais j’imagine assez bien l’ambiance et de toutes façons il y a des témoins!).
Vers 1h30 du matin, des groupes de policiers arrivent sur les lieux. Rien de dramatique, mais à l’étonnement général les CRS débarquent et demandent à tout le monde de quitter les lieux instantanément (bien sur aucune information sur les raisons de cette évacuation soudaine).
Bien évidemment, les jeunes n’obtempèrent pas (tous) et vers 2h00, c’est l’assaut, fumigènes, lacrymogènes, flashball, matraquage, bref la totale. Les affrontements dureront finalement jusqu’à 4h00 du matin…
La raison officielle invoquée par la police est la suivante : “des perturbateurs aux visages dissimulés s’en seraient pris aux lycéens, les dépouillant de leurs lecteurs MP3 !” J’ignorais qu’on était tellement en sécurité en France ! Les CRS chargent pour chaque iPod volés ! La classe !
Plaisanterie mise à part, j’imagine bien que les lycéens buvaient de l’alcool et fumaient du shit et que c’est mal, mais de là à lancer un charge de CRS, il y a des limites.
Fin de concert à la Goutte D’Or:
L’autre fait divers prend place le 28 juin à la sortie d’un concert de rap organisé à la Goutte d’Or. L’histoire est sensiblement la même. A la fin du concert vers 23h, alors que la foule (500 personnes) quitte les lieux tranquillement, un groupe de policier se met à courir en s’insérant dans la foule, puis plusieurs voitures de police ainsi que de deux fourgons arrivent.
Des lacrymogènes sont dispersés (alors qu’il y a des enfants dans la foule) et encore une fois aucune information n’est donnée sur les raisons de cette “attaque” qui selon la préfecture de Police prend cette forme : “La police intervenait à proximité de cette “soirée africaine” pour une affaire de recel. Ce sont les jeunes qui auraient usé les premiers des gaz contre la police. Les renforts arrivant, les policiers auraient alors riposté à leur tour et envoyé des gaz sur la foule.”
Alors soit les jeunes sont vraiment très méchants dès qu’ils se rassemblent ce qui oblige la police à intervenir, ou alors la police se fout de notre gueule ! Quelle que soit la réponse à cette question, le simple fait que les versions des témoins et de la police diffèrent à ce point, démontre clairement qu’il y a un ENORME problème de communication ! On ne voit jamais un policier en uniforme discuter normalement avec un citoyen.
Un problème de communication ? :
Cela me rappel d’ailleurs une anecdote (je sais ça fait un peu long mais bon faut savoir ce qu’on veut):
Je rentrais chez moi en voiture par les Champs Elysées un soir de match France – Maroc. Arrivé à proximité de la place de l’Etoile, la police bloque la route et indique une déviation car des supporters fêtent le match nul (chacun fête ce qu’il veut) et bloque la place.
Ca bouchonne un peu. Etant à l’arrêt et ne connaissant pas encore le résultat du match, j’ouvre ma fenêtre pour le demander à une agent de police à quelques mètres de moi (qui travaillait mais n’avait pas l’air hyper occupée). Je l’interpelle donc informellement comme si je parlais à quelqu’un que je ne connais pas (poli et sympathique), ce à quoi je me vois répondre par un salut militaire et un “Bonsoir Monsieur, je ne sais pas, merci de circuler”. OK ! C’est pas grâve, je demandais juste !
N’était-il pas possible qu’elle me réponde normalement comme une personne normale ?
Fallait-il forcement qu’elle fasse ce salut militaire ? Tout cela crée de la distance !
Alors je pourrais axer mon coup de gueule sur le fait que la police a tendance à passer de plus en plus de temps à “casser du jeune”, mais j’accentuerais davantage ce coup de gueule sur le manque de communication flagrant entre policiers et citoyens qui me parait être un problème alarmant auquel il est urgent de remédier!
Source : Rue89 (Anecdote 1, Anecdote 2)
Sans vouloir prétendre à être une révolution dans le monde de l’internet, je vais m’efforcer de faire découvrir un site qui a attiré mon attention et dont j’ai envie de vous parler.
Aujourd’hui pour inaugurer cette rubrique, j’ai choisi failbook.fr (non pas facebook).
Lancé il y a quelques jours, Failbook est une parodie du fameux facebook mais concernant la sphère politique. On apprend par exemple que
Bref, de la politique sans revendication, juste on tape en toute gratuité sur tout le monde et c’est ça qui est rigolo ! 
Pour le coup d’oeil c’est par ici : http://www.failbook.fr/
(Vu chez Mr Mandret)
Bon, je ne doute pas que le métier d’homme politique soit difficile, et encore plus celui de président de la république, mais faudrait voir à pas nous prendre trop pour des buses non plus.
Peut être en avez vous entendu parler, mais une réforme des ports (là où on met des containers sur des bateaux) est en cours.
Pour appuyer le fait que les dockers doivent travailler davantage, notre cher Nicolas compare la situation avec les autres pays européens. (regardez comment on des glands à coté! Il faut travailler plus!).
Durant son discours (préparé donc) il lance que les grutiers des ports d’Anvers et Barcelone travaillent 4000 heures par an contre 2000 pour les français (OUH LA HONTE!).
Sauf qu’il y a un petit hic ! 4000 heures, ça représente 10,95 heures de travail quotidien, 365 jours par an…
Alors soit les néerlandais et les espagnols sont méchamment balèzes, soit on se fout gentillement de notre gueule (j’opte pour la deuxième proposition). On pourrait le défendre en disant qu’il s’est trompé, mais il s’agit quand même d’un argument fort de son discours, or normalement celui-ci est préparé à l’avance avec des conseillers…
Les images, par ici :
Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1999#nb1
Une vidéo (à prendre au second degré bien sur) sur la situation au Tibet, on respire à fond et on se détend :
Vu sur le blog de Gonzague
Les hommes politiques sont là pour faire avancer le pays, que les choses aillent mieux pour le plus grand nombre. Pour cela rien de mieux que de :
Mais tout cela est pour faire des économies que l’on dit nécessaire, c’est pour cela qu’on a également :
Les politiques jouent indirectement un rôle sur le monde du travail et ils s’y appliquent de la meilleure des façons, comme de :
Autres idées qui vont vers l’avant :
Je ne suis pas un spécialiste politique, mais voici déja l’étendu de mes pré-occupations concernant la France. Je ne préfère même pas élargir mon discours à l’échelon mondial, ce qui serait encore plus déprimant.
Juste un chiffre accablant : 80% des richesses mondiales partent dans les paradis fiscaux où il servent les 20% les plus riches (et on nous emmerde pour qu’on travaille plus).
Powered by WordPress. Theme: TheBuckmaker. Kredit online, Nagerkaefig
