Blog de Raph

Comme vous le savez les élections américaines se déroulent en ce moment même.

Le monde entier encense Barack Obama, vraiment, une très grosse majorité de la planète supporte ouvertement (voire fanatiquement) Obama. McCain quant à lui c’est un peu le méchant de dessin animé, il fait un peu peur, on l’aime pas trop. Mais Obama c’est le héros, il va sauver la planète du chaos, et c’est pour ça que tout le monde l’aime bien (en plus il est beau et il sent bon).

Pourtant, si on se pose 10 secondes, que va vraiment changer Obama ?

Va-t-il signer le protocole de Kyoto, mettre fin à la guerre en Irak ET en Afghanistan, fermer Guantanamo, réduire le budget de l’armée américaine (437 milliards de dollars), arrêter de prendre parti dans les conflits armés, réduire les inégalités aux États-Unis, arrêter d’utiliser le veto américain pour bloquer des processus de paix lorsque les États-Unis ont des intérêts financiers ,interdire la vente d’armes… ?

Permettez moi d’en douter fortement ! Alors pourquoi tout le monde glorifie Barack Obama ? On devrait se rendre compte que ça ne changera pas grand-chose (au même titre que les autres).

Tous les 5 ans (en France), nous avons des espoirs formidables dans des candidats aux présidentielles et tous les 5 ans on se refait carotte par un mec qui nous fait des super promesses (et qui les tiens pas)… Et ça dure depuis des décennies (voire des siècles). N’apprenons nous pas de nos erreurs ? Sommes-nous complètement con ?

Alors c’est vrai qu’Obama a l’air super, qu’il promet de changer le monde, mais ne nous y trompons pas, on va encore se faire carotte (je dis « on » car comme les Etats-Unis dirige le monde on est un peu tous concernés).

Si vous naviguez depuis 2 jours sur Internet vous êtes surement tombé sur l’interview d’Augustin Legrand des enfants de Don Quichotte sur le plateau de Ruquier. La vidéo reprise au Zapping, est disponible ici.

Plutôt que de reprendre simplement la vidéo, je vais plutôt vous inciter à aller voir le film qu’ils défendent.
Intitulé “Les enfants de Don Quichotte (Acte 1)“, ce documentaire révèle apparemment l’envers du décor de l’association et de ses bénéficiaires.
Ne sortant que dans 20 salles en France, il est important d’aller le voir pour soutenir l’action et montrer que la cause mérite un écho plus important.

Le film est projeté à Paris dans les salles suivantes :

• MK2 Quai-de-Seine (M° Stalingrad / Jaurès)
• MK2 Beaubourg (M° Les Halles  / Rambuteau)
• Saint André-des-Arts 1 (M° Saint Michel / Odéon)

(Pour les non parisiens les séances sont disponibles sur la page Allocine)

Vous connaissez surement Mouloud Achour. Si ce n’est pas le cas ce sera une bonne occasion de le faire.

Anciennement sur MTV et officiant sur Canal Plus depuis quelques temps (La Matinale, Le grand journal), Mouloud aborde dans ses rubriques des sujets très variés avec un ton décalé que, personnellement, j’adore.

Un documentaire sur l’écologie intitulé “Mouloud passe au vert“, diffusé en juillet sur Canal Plus, est disponible en streaming sur son blog et franchement il vaut le détour.

Dans le reportage d’une cinquantaine de minutes (51 pour être précis), Mouloud fait un tour d’horizon des différents courants écologistes avec une approche totalement extérieure et néophyte pour savoir comment le commun des mortels pourrait aider la planète.

Si l’ambiance et le ton est détendu, le fond de la problématique n’en demeure pas moins intéressante.

A voir absolument ici (notamment pour les éco-sceptiques).

On sait Rage Against The Machine très engagé. Ils en ont encore fait la preuve ce mardi à Mineapolis, où avait lieux la convention républicaine.

Souhaitant s’improviser un petit concert au festival Ripple Effect avant leur concert au Target Center (où il joue pour la modique somme de 60$), RATM a apparement été retardé par la police qui leur bloquait (volontairement) l’accès à la scène pour les empêcher de jouer.

En signe de protestation le groupe a improvisé une manifestation (d’environ un millier de personnes) en direction de la convention républicaine, rejoignant en route la Marche des Pauvres.

A voir absolument, le concert acappela donné dans la rue par la troupe de Zach de la Rocha :

En tout cas, ça fait plaisir de voir que les engagements du groupe n’ont pas changé et qu’ils continuent à se bouger malgré le succès, ce n’est pas si courant ! Bravo à eux.

Cette semaine encore mon coup de gueule va partir d’anecdotes qui ont fait l’actualité et qui mettent en exergue un problème plus large qui pointe son nez.

En premier lieux, c’est l’éviction de Siné de Charlie Hebdo pour des propos antisémites. Pour mémoire l’article en cause est le suivant :

“Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet (encore lui!) a même demandé sa relaxe! Il faut dire que le plaignant est arabe! Ce n’est pas tout: il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!”

Ce n’est certes pas de la plus grande finesse, mais je n’y vois là qu’une énième provocation et en tant que lecteur (irrégulier) de Charlie Hebdo cela ne me choque pas outre mesure.
Charlie Hebdo étant un journal satirique et humoristique, il a toujours été provocant et Siné encore plus, alors cela ne va-t-il pas dans la continuité ?
Entendre comme l’a entendu le journaliste du Nouvel Obs que “sous-entendu, pour faire du chemin dans la vie, vaut mieux être juif”, me parait un peu gros ! Ces propos me paraissent avoir été mal interprétés, ce qui est regrettable. Pour moi l’objectif premier (outre l’humour) était de se moquer de Jean Sarkozy et non de la communauté juive.
Alors virer l’un des piliers de Charlie Hebdo pour ça me parait encore une fois un peu gros !

L’autre fait divers c’est la perquisition ayant eu lieu chez Auto Plus et ayant débouché sur la mise en examen d’un rédacteur. Cette perquisition fait suite à une plainte de Renault pour avoir publier des clichés volés de nouveaux modèles.

Comme l’ont affirmé les responsables du journal, cela fait 30 ans qu’Auto Plus divulgue les projets secrets des constructeurs automobiles ! Alors pourquoi, tout d’un coup Renault monte-t-il au créneau ? (D’autant qu’en général cela crée une forte visibilité pour Renault et lui offre de la publicité.)

Renault se cache derrière le secret industriel et Auto Plus lui oppose la liberté d’information. Apparemment, la justice semble faire primer le secret industriel sur la liberté d’information, et donc Renault peut désormais se permettre ce genre d’action.

Ce que je souhaite mettre en exergue dans ce coup de gueule c’est que la presse française est en train de perdre le peu d’indépendance qui lui restait (je ne vous parle même pas de la publicité sur France Télévision).
Tout doit être contrôlé et si ça sort du cadre : procès ! C’est aussi le cas pour Rue89 avec la vidéo de Sarkozy en off sur France 3. Et si même un journal comme Charlie Hebdo se met à l’autocensure, je crois qu’on est mal barré !

Sans tomber dans la paranoïa, il est clair que le pouvoir politique influe toujours plus fortement sur les media. Cela me rappel la phrase de Noam Chomsky qui disait : « La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures ».

Et la France s’enfonce de plus en plus dans ce système de contrôle des masses. A ce sujet je ne saurais que vous recommandez l’excellent documentaire sur ce même Noam Chomsky : Manufacturing Consent (la fabrication du consentement).

83 minutes tout simplement indispensables :

Pas évidente cette rubrique surtout que je suis plutôt de bonne humeur, mais il est vrai qu’il y a nombre de sujets fâcheux en ce moment, notamment en politique (mon dieu quel bordel).
Le risque étant de tomber dans la facilité tellement les sujets de discordes sont nombreux. Je pourrais parler des rafles de sans-papier, chers au gouvernement, ou encore de l’excès d’honneurs fait à Ingrid Betancourt…
Pour autant je préfère faire le lien entre deux faits divers, dont j’ai pris connaissance sur Rue89 et qui ont eu lieux respectivement les 20 et 28 juin dernier :

Fin de Bac au Champ de Mars:

Le vendredi 20 juin des lycéens parisiens fêtent la fin des épreuves du bac sur le Champ de Mars (jusque là tout va bien). Le Champ de Mars est noir de monde comme souvent dans ces cas là (4000 à 5000 personnes), mais l’ambiance est festive (je n’étais pas présent, j’ai déjà eu mon Bac, mais j’imagine assez bien l’ambiance  et de toutes façons il y a des témoins!).

Vers 1h30 du matin, des groupes de policiers arrivent sur les lieux. Rien de dramatique, mais à l’étonnement général les CRS débarquent et demandent à tout le monde de quitter les lieux instantanément (bien sur aucune information sur les raisons de cette évacuation soudaine).
Bien évidemment, les jeunes n’obtempèrent pas (tous) et vers 2h00, c’est l’assaut, fumigènes, lacrymogènes, flashball, matraquage, bref la totale. Les affrontements dureront finalement jusqu’à 4h00 du matin…
La raison officielle invoquée par la police est la suivante : “des perturbateurs aux visages dissimulés s’en seraient pris aux lycéens, les dépouillant de leurs lecteurs MP3 !” J’ignorais qu’on était tellement en sécurité en France ! Les CRS chargent pour chaque iPod volés ! La classe !
Plaisanterie mise à part, j’imagine bien que les lycéens buvaient de l’alcool et fumaient du shit et que c’est mal, mais de là à lancer un charge de CRS, il y a des limites.

Fin de concert à la Goutte D’Or:

L’autre fait divers prend place le 28 juin à la sortie d’un concert de rap organisé à la Goutte d’Or. L’histoire est sensiblement la même. A la fin du concert vers 23h, alors que la foule (500 personnes) quitte les lieux tranquillement, un groupe de policier se met à courir en s’insérant dans la foule, puis plusieurs voitures de police ainsi que de deux fourgons arrivent.
Des lacrymogènes sont dispersés (alors qu’il y a des enfants dans la foule) et encore une fois aucune information n’est donnée sur les raisons de cette “attaque” qui selon la préfecture de Police prend cette forme : “La police intervenait à proximité de cette “soirée africaine” pour une affaire de recel. Ce sont les jeunes qui auraient usé les premiers des gaz contre la police. Les renforts arrivant, les policiers auraient alors riposté à leur tour et envoyé des gaz sur la foule.”

Alors soit les jeunes sont vraiment très méchants dès qu’ils se rassemblent ce qui oblige la police à intervenir, ou alors la police se fout de notre gueule ! Quelle que soit la réponse à cette question, le simple fait que les versions des témoins et de la police diffèrent à ce point, démontre clairement qu’il y a un ENORME problème de communication ! On ne voit jamais un policier en uniforme discuter normalement avec un citoyen.

Un problème de communication ? :

Cela me rappel d’ailleurs une anecdote (je sais ça fait un peu long mais bon faut savoir ce qu’on veut):

Je rentrais chez moi en voiture par les Champs Elysées un soir de match France – Maroc. Arrivé à proximité de la place de l’Etoile, la police bloque la route et indique une déviation car des supporters fêtent le match nul (chacun fête ce qu’il veut) et bloque la place.

Ca bouchonne un peu. Etant à l’arrêt et ne connaissant pas encore le résultat du match, j’ouvre ma fenêtre pour le demander à une agent de police à quelques mètres de moi (qui travaillait mais n’avait pas l’air hyper occupée). Je l’interpelle donc informellement comme si je parlais à quelqu’un que je ne connais pas (poli et sympathique), ce à quoi je me vois répondre par un salut militaire et un “Bonsoir Monsieur, je ne sais pas, merci de circuler”. OK ! C’est pas grâve, je demandais juste !

N’était-il pas possible qu’elle me réponde normalement comme une personne normale ?

Fallait-il forcement qu’elle fasse ce salut militaire ? Tout cela crée de la distance !
Alors je pourrais axer mon coup de gueule sur le fait que la police a tendance à passer de plus en plus de temps à “casser du jeune”, mais j’accentuerais davantage ce coup de gueule sur le manque de communication flagrant entre policiers et citoyens qui me parait être un problème alarmant auquel il est urgent de remédier!

Source : Rue89 (Anecdote 1, Anecdote 2)

Bon, je ne doute pas que le métier d’homme politique soit difficile, et encore plus celui de président de la république, mais faudrait voir à pas nous prendre trop pour des buses non plus.
Peut être en avez vous entendu parler, mais une réforme des ports (là où on met des containers sur des bateaux) est en cours.
Pour appuyer le fait que les dockers doivent travailler davantage, notre cher Nicolas compare la situation avec les autres pays européens. (regardez comment on des glands à coté! Il faut travailler plus!).

Durant son discours (préparé donc) il lance que les grutiers des ports d’Anvers et Barcelone travaillent 4000 heures par an contre 2000 pour les français (OUH LA HONTE!).
Sauf qu’il y a un petit hic ! 4000 heures, ça représente 10,95 heures de travail quotidien, 365 jours par an…

Alors soit les néerlandais et les espagnols sont méchamment balèzes, soit on se fout gentillement de notre gueule (j’opte pour la deuxième proposition). On pourrait le défendre en disant qu’il s’est trompé, mais il s’agit quand même d’un argument fort de son discours, or normalement celui-ci est préparé à l’avance avec des conseillers…

Les images, par ici :

Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1999#nb1

Les hommes politiques sont là pour faire avancer le pays, que les choses aillent mieux pour le plus grand nombre. Pour cela rien de mieux que de :

• Supprimer des postes dans l’éducation dès fois que l’éducation nationale puisse permettre à certain de s’en sortir (accessoirement, on augmente le nombre d’heures de maths dans les programmes pour qu’on ne s’attarde pas trop sur la littérature et la philosophie qui font réfléchir et sont potentiellement sources de prise de conscience).
• Précariser la sécurité sociale en offrant un accès aux soins réduit pour les plus démunies.
• Réformer la carte judiciaire en fermant des cours de justice ce qui permet un accès à la justice réduit.
• Retirer petit à petit le droit de grève sous prétexte du “service minimum”.
• Faire des rafles de sans-papiers sous divers pretexes tous plus falatieux les uns que les autres (ils sont la cause du chomage, de l’insécurité, de l’abus des aides sociales…)

Mais tout cela est pour faire des économies que l’on dit nécessaire, c’est pour cela qu’on a également :

• Crée le paquet fiscal offrant des baisses d’impôts gargantuesques aux plus riches (15 milliards d’euros qui s’envolent tous les ans!).
• Augmenté le salaire du Président de la République (symbolique, mais les symboles ont leurs importances)

Les politiques jouent indirectement un rôle sur le monde du travail et ils s’y appliquent de la meilleure des façons, comme de :

• Prendre prétexte des retraites pour faire travailler les salariés plus longtemps.
• Culpabiliser les salariés en fustigeant les 35h (bien que les autres pays européens travaillent moins… plus par semaine, mais moins par an), ce qui légitime la pression sur l’augmentation du temps de travail.
• Utiliser le chômage comme moyen de pression pour garder les salaires bas (bien que les bénéfices des entreprises ne cessent d’augmenter, mais c’est pour les actionnaires vous comprennez!).

Autres idées qui vont vers l’avant :

• Permettre davantage la commercialisation des OGM qui permettront aux entreprises de faire plus de profits mais au détriment du principe de précaution (les OGM peuvent être très utiles pour combattre la faim, mais ce n’est pas pour cela qu’on les développe, désolé…).
• Proposer une réforme des institutions permettant de protéger le pouvoir et réduire sa possibilité de basculer.
• Revenir sur la mixité à l’école (en cours)

Je ne suis pas un spécialiste politique, mais voici déja l’étendu de mes pré-occupations concernant la France. Je ne préfère même pas élargir mon discours à l’échelon mondial, ce qui serait encore plus déprimant.
Juste un chiffre accablant : 80% des richesses mondiales partent dans les paradis fiscaux où il servent les 20% les plus riches (et on nous emmerde pour qu’on travaille plus).

Je vous ai traduit (tant bien que mal) un article de Noam Chomsky, voici cette fois-ci une interview très intéréssante sur le site contreinfo.info.

Les éléctions américaines et l’amérique latine sont les deux principaux thèmes de cette interview.

S’il y en a que cela intéresse, voici le documentaire “In our times” (sous-titré en français) sur ce même Chomsky (attention ça dure 71 minutes, donc installez vous confortablement):

On parle beaucoup de 1968 en ce moment (et notamment de son mois de mai en France), mais cette année a marqué un véritable changement à travers le monde, comme l’explique le professeur Noam Chomsky dans un article daté du 08 mai paru dans News Statesman (et traduit par mes soins) :

CHOMSKY ON 1968 :

1968 a été un moment excitant d’un mouvement beaucoup plus large. Il a engendré un grand nombre de mouvements. Il n’y aurait pas eu un mouvement global international de solidarité, par exemple, sans les événements de 1968. C’était énorme, en terme de droits de l’homme, de droits ethniques, et en ce qui concerne l’environnement.

Les documents du Pentagone (7.000 pages de rapport Top-secret du gouvernement des USA au sujet de la guerre du Vietnam) sont la preuve de ceci : juste après l’offensive de Têt (nouvel an Vietnamien), le monde des affaires s’est retourné contre la guerre, parce qu’ils ont pensé qu’elle était trop coûteuse, et bien qu’il y avait encore des propositions dans le gouvernement – ce que nous savons maintenant – pour envoyer davantage de troupes, LBJ (Lyndon B. Johnson) a annoncé qu’il n’enverrait plus de troupes au Vietnam.

Les rapports du Pentagone nous indiquent qu’en raison de la crainte du malaise croissant dans les villes, le gouvernement a dû arrêter la guerre – il n’était pas sûr qu’il allait y avoir assez de troupes pour à la fois en envoyer au Vietnam et rester sur le territoire en cas d’émeutes.

Une des réactions les plus intéressantes pour sortir de 1968 était dans la première publication de la Commission trilatérale, qui a cru qu’il y avait une « crise de démocratie » du fait d’une trop grande participation des masses. Dans la fin des années 60, les masses étaient censées être passives, ne pas apparaitre sur la place publique et ne pas faire entendre leurs voix. Quand ce fut le cas, ce fut appelé un « excès de démocratie » et les gens ont craint d’avoir trop fait pression sur le système. Le seul groupe qui n’avait jamais trop exprimé ses opinions étant celui des entreprises, parce que c’était le groupe dont la participation dans la politique était acceptable.

La commission a réclamé plus de modération dans la démocratie et un retour à la passivité. Il a indiqué que les « établissements de l’endoctrinement » – écoles, églises – ne faisaient pas leurs travails, et que ces derniers devaient être plus durs.

La morale réactionnaire a été très dure dans sa réaction aux événements de 1968, en essayant de réprimer la démocratie qui avait réussi à s’étendre – mais pas les mouvements sociaux ou l’activisme qui s’étaient développés. Par exemple, il était inimaginable en 1968 qu’il y ait un groupe international de solidarité en 1980.

Mais la démocratie est encore plus forte maintenant qu’en 1968. Vous devez vous rappeler que, durant le Vietnam, il n’y avait aucune opposition au début de la guerre. Elle s’est développée, mais seulement six ans après l’attaque du sud Viêt-Nam par John F. Kennedy et avec l’augmentation des victimes au sein des troupes. Avec la guerre de l’Irak, l’opposition était là dès le début, avant même qu’une attaque ait été lancée. La guerre de l’Irak était le premier conflit dans l’histoire occidentale dans laquelle une guerre impérialiste a été massivement contestée avant même qu’elle ait été lancée.

Il y a également d’autres différences. En 1968, c’était sortir des principes de la société que de discuter de la possibilité du retrait du Vietnam. Maintenant, chaque candidat présidentiel mentionne le retrait d’Irak comme un vrai choix de politique.

Il y a également une opposition bien plus grande à l’oppression aujourd’hui qu’il n’y en avait avant. Par exemple, les USA avaient l’habitude de soutenir ou lancer des coups d’états militaires en Amérique latine. Mais la dernière fois où les USA ont soutenu un coup d’état militaire au Venezuela en 2002, ils ont dû abandonner très rapidement parce qu’ il y avait une opposition populaire. Ils ne peuvent plus faire les choses auxquels ils étaient habitués.

Ainsi, je pense que l’impact de 1968 est durable, global et positif.